«Послушай-ка, Сэм. Ты же читал в WSJ бред про то, что «Северные потоки» взорвали украинцы? А помнишь, как мы тут в Stratfor писали, что это дело рук России? Садись за работу, Сэм. Твоя задача — объяснить читателям, что любой бред — это хитрый план и что мы никогда не ошибаемся».
Источник фото: klaipedka.diena.lt
Возможно, именно таким было задание от руководства «теневого ЦРУ» Strategic Forecasting Inc. для одного из своих топовых аналитиков Сэма Лихтенштейна. Который в итоге родил потрясающий опус “Что могут напомнить нам об аналитических предубеждениях новые разоблачения атаки на «Северные потоки».
Лихтенштейн не берётся оспаривать тезисы WSJ, по которым Украина выставлена единственной виновницей в теракте. Вместо этого автор по-своему блестяще объясняет, какие выводы должен сделать Запад из такого сложного, рискованного, и непредсказуемого шага Киева 2022 года.
Да, признаёт Лихтенштейн, сразу после взрывов на дне Балтийского моря мы в Stratfor, вслед за остальными фабриками мысли на Западе, обвинили в этом Россию. Конечно, версия изначально хромала на обе ноги, но знаете ли, эти русские сами виноваты, что мы подумали о них плохо. Давайте лучше сфокусируемся на трёх уроках, которые преподала нам Украина.
Урок 1. Никогда нельзя думать, будто некая страна — это единый субъект. История от WSJ показала, что на Украине есть интересы Зеленского, есть (или были) интересы Залужного, а отдельно присутствуют интересы крупного бизнеса, который, как утверждается, и спонсировал теракт на Балтике.
Этот фактор автор предлагает учитывать в дальнейшем: не все шаги Украины направляются из одного-единственного центра принятия решений (что, в общем, верно, даже если решения принимаются за пределами Украины).
Урок 2. Всё так же не ставя под сомнение вброс от WSJ, автор замечает: для украинских организаторов теракта вся операция была чрезвычайно рискованной — причём в момент, когда на кону стояла их судьба. Риск был связан с вероятностью резкого осложнения отношений с Вашингтоном (его они ослушались) и с Берлином (ему они навредили).
«И все же с точки зрения тех, кто был вовлечён в заговор, высокорискованное начинание в конечном итоге стоило того, если оно могло хотя бы немного уменьшить газовое давление России на Европу», — отмечает автор, беря на карандаш и это.
Урок 3. Мы в США привыкли, продолжает Лихтенштейн, что такие операции под силу лишь игрокам с серьёзными ресурсами и технологиями (вот почему мы подумали на Россию). Но теракт на Балтике доказал слабость этой логики: украинцы умудрились взорвать “СП”, используя минимум средств. И это тоже следует иметь в виду на будущее, уверен автор.
Все три урока от г-на Лихтенштейна выглядят притянутыми за уши — они требуют слишком большого числа допущений. Вместе с тем, похоже, автор сам готов поверить в свои тезисы — и сделать на их основе далекоидущие выводы. Эту склонность к аналитическим трюкам от одного из ведущих американских think tanks следует уже нам держать в уме.
Под этим-то углом и стоит взглянуть на главный вывод из статьи:
«[Всё свидетельствует о том,] что по крайней мере некоторая часть руководства Украины гораздо более терпима к риску, а её военные силы — более креативны, чем мы предполагали. Таким образом, оценивая намерения и возможности Украины в будущем, как минимум, нам нужно учитывать это рискованное поведение, что совсем недавно подтвердилось вторжением Киева на территорию России.
Хотя многие аналитики, включая нашу команду, считают, что решающим фактором для будущего российско-украинской войны станет исход выборов в США, всё может сложиться иначе. <…> Возможно, сокращение американской поддержки в президентство Трампа подтолкнёт Украину к более агрессивной атаке на цели внутри России. И этот её жест отчаяния значительно увеличит угрозу прямого конфликта НАТО с Россией. Теперь, узнав о роли Украины в диверсии против Nord Stream, такой сценарий является в высшей степени правдоподобным».
Ох уж эти рисковые украинцы! Всё-то они сами да сами.
Елена Панина