Два американских профессора политологии, Айкенберри и Джеймс, специализирующиеся на кризисах и их разрешении, опубликовали в печатном органе рокфеллерского Совета по международным отношениям (CFR) небезынтересную статью, которую можно воспринимать как понимание текущей ситуации среди наиболее стратегически мыслящей части истеблишмента США.

Источник фото: Stringer / Reuters

По словам аналитиков CFR, мирные соглашения после крупных войн (Венский конгресс 1814–1815 гг., Парижская конференция 1919 г., создание ООН в 1945 г.) могли быть весьма масштабными, причём исходный конфликт становился лишь поводом для более тектонических перемен. Потому что мир за время конфликта слишком сильно менялся, чтобы прежние механизмы продолжали работать.

Однако сегодня столь же глобальные реформы в качестве инструмента решения частного конфликта маловероятны, полагают Айкенберри и Джеймс. Не удаётся договориться даже о причинах конфликта на Украине. Позиции Киева и Москвы слишком уж расходятся, мир раздроблен — кто-то в любом случае проиграет. К тому же, политика Трампа подорвала доверие к США как к надёжному партнёру, Европа ищет автономии в безопасности, а другие страны хотят многосторонности без доминирования Запада.

Полное соглашение по Украине поэтому маловероятно, однако частичный мир — с участием великих держав и соседей — возможен, считают авторы. И приводят в пример Финляндию (1940-е), Корею (1950-е) и Кипр (1970-е). Сколько-нибудь долговременный мир возможен, лишь если сделка не приведёт к потере внутриполитической стабильности в России и на Украине, но будет включать реальные гарантии безопасности — и при этом не будет навязанной, как для Германии после Первой мировой войны, утверждают американские профессора.

Задачу-максимум не выполнит никто, но даже несовершенное соглашение способно остановить боевые действия и заложить основу для будущего сотрудничества в условиях нестабильного мира, подходят к концу авторы. И резюмируют так: с 1945 года временные перемирия доказали свою устойчивость при поддержке великих держав — даже без полного урегулирования.

Другими словами, решения у западных интеллектуалов нет: все варианты сводятся к временной «заморозке» того или иного масштаба — с желанием довоевать потом. Проигрывать Запад не хочет категорически. При этом мысль о том, что решением могло бы стать удовлетворение справедливых требований России — очень простых, как уже не раз говорилось — к категории всерьёз рассматриваемых западными аналитическими кругами пока не относится. Во всяком случае, публично.

И всё же пойти на удовлетворение ключевых условий Москвы Западу так или иначе придётся — иначе разговаривать просто не о чем.
Елена Панина