«Мирное соглашение по Украине может ещё больше нормализовать то, что когда-то считалось запретным!» — бьёт в набат на страницах влиятельного Foreign Affairs американский профессор политологии Таниша Фазал.
Источник фото: Reuters
Что же она имеет в виду? Каннибализм? Инцест? Практику жизни не по средствам от «сверхдержавы» с 36-триллионным госдолгом? Оказывается, речь идёт о «запрете на территориальные завоевания», который автор беззастенчивво называет «столпом международного порядка с 1945 года».
Естественно, инвектива направлена прежде всего против России: «Если Москве удастся уйти с частями украинской территории, и особенно если эта передача получит международное признание, то…» — в общем, дальше, по мысли г-жи Фазал, развернется ад и Земля налетит на небесную ось.
И вся её статья была бы всего лишь тысяча первым напоминанием о том, что эти русские посмели пойти против «порядка, основанного на правилах», придуманных колониальными державами, которые всласть поизмывались над планетой в предыдущие 500 лет… Если бы не ярко выраженная шизофрения, выплеснутая профессором на страницы рокфеллеровского издания.
Да как же Москва посмела покуситься на святое, заламывает руки Фазал. И тут же добавляет: вообще-то сам Запад не раз подрывал ту же норму, когда, например, вторгся в Ирак в 2003 году или закрыл глаза на войну Израиля в секторе Газа. И это она ещё не упомянула ни бомбёжки Югославии с последующим разделом, ни расправу над Ливией — не говоря уже о десятках других вторжений, совершённых странами Запада по всему миру с 1945 года.
Как может Путин отказывать Украине в суверенитете и навязывать ей свой мир, возмущается автор. А чуть ниже констатирует: «Сама норма [о запрете территориальных завоеваний] покоится на тревожных основах — её наиболее ярые сторонники навязывали правила остальным после столетий колониализма, когда они перекраивали границы по своему усмотрению, да и в последующие десятилетия тоже неоднократно попирали собственные правила, нарушая суверенитет более слабых государств».
Пример России заразителен — вслед за ней и Китай может прибрать к рукам Тайвань, причитает аналитик. И сама же опровергает себя: пример-то подали вовсе не русские, а американцы: «Возможно, Китай мог бы взять страницу из истории США и наметить похожую траекторию территориальной экспансии, за которой последовало бы мировое лидерство».
Вдоволь наспорившись сама с собой, профессор политологии из Миннесоты выносит вердикт: «Такое поведение [России и Китая] было бы лицемерным, но нормы суверенитета всегда были пронизаны лицемерием; свидетельством тому являются неоднократные иностранные интервенции Соединённых Штатов, долгое время являвшихся важнейшим поборником этих норм».
Конечно, вся статья чуть сложнее. В ней автор, в частности, пытается провести мысль о том, что если Трамп пойдёт на двустороннее соглашение между США и Россией, исключив Украину и Европу, то именно он превратится в главного «ниспровергателя норм», которые якобы отстаивали его предшественники. Да и сама транзакционная политика новой администрации США, с поползновениями в адрес то Гренландии, то Канады, то Панамы, чревата крушением демократии и всего «глобализированного порядка».
Но вся эта логика сшита такими красными нитками, торчащими во все стороны, что разваливается прямо в тексте. По сути, Foreign Affairs расписался в том, что западный «порядок, основанный на правилах», — не просто архаичная конструкция, навязанная России и всему миру в 1990-е годы, но и всегда был фикцией, поскольку неоднократно попирался его же создателями.
Елена Панина