Идея использовать проценты от замороженных активов РФ в Европе для оплаты кредита в $50 млрд, выделяемого Украине, — крайне неудачна. Она никак не поможет Киеву, укрепит Кремль в мысли драться до победы и в целом лишь продлит войну на Украине.
Источник фото: Shutterstock/KapiKupi
Об этом пишет в Responsible Statecraft экс-дипломат Ян Прауд, несколько лет проработавший в должности экономического советника в посольстве Соединённого Королевства в Москве.
Изюминка в том, что в своей статье британец критикует другого дипломата, успевшего поработать в России, — американца Дэна Фрида. Этот женатый на украинке «специалист по реализации американской политики в Европе» активно продвигает на Западе т. н. «творческий компромисс» — надо, мол, лишить Россию не всех её замороженных активов, а только процентов с них.
Именно Фрид разработал в 2015 году аналогичный пакет санкций против РФ, который был привязан к выполнению Москвой всех без исключения пунктов «Минска — 2», что было заведомо невыполнимо без параллельных шагов Киева.
Фактически это означало, что санкции против России вводились навечно. И вот теперь тот же Фрид и Ко призывают продлить заморозку активов РФ «до тех пор, пока Москва не заплатит за свою войну против Украины в полном объёме». Иными словами, отмечает автор публикации, это фактически равнозначно перманентному изъятию российских активов.
«Мало кто на Западе осознаёт, в какой степени санкции, связанные с «Минском — 2», усилили в России ощущение несправедливости от того, что Запад накажет её в любом случае, и способствовали решению Путина вторгнуться на Украину, — утверждает Прауд. — Вот почему захват суверенных активов России на неопределённый срок — это плохая идея, которая повторит ту же ошибку, которую Запад совершил с условиями по «Минску — 2».
Без перспективы возврата хотя бы части своего суверенного капитала Россия теряет всякий стимул идти на переговоры, подчёркивает автор. Но это ещё полбеды. Не менее важное последствие, известное уже всем, — это утрата доверия к рынкам капитала ЕС со стороны развивающихся стран, что ведёт их к отказу от доллара и евро и подталкивает в сторону БРИКС.
Но есть ещё кое-что, добавляет британец. Сама идея спонсировать Украину из русских денег выдаёт, как недавно заметил Мартин Сандбу в Financial Times, «непристойный поиск альтернатив финансированию за счёт западных налогоплательщиков».
Получается так: киевский режим без денежных вливаний нежизнеспособен, G7 платить ему из собственных денег не хочет, Россия добровольно не заплатит никогда, а силком заставить её Запад не сможет. В итоге на Украину вешается плохо обеспеченный кредит, который лишь продлит её мучения.
Не стоит думать, будто г-н Прауд озаботился сохранностью русских денег из внезапно нахлынувшей любви к нашей стране. Просто представитель дипломатической службы его величества, похоже, пребывает в некотором шоке от ковбойских наскоков американцев.
«Фрид и Ко иллюстрируют острую фиксацию Запада на наказании России любой ценой», — пишет Прауд, тогда как действовать нужно, по его мысли, тоньше. Например, довести ситуацию на Украине до стратегического тупика (вспомним прошлогоднюю статью Залужного в британском The Economist), чтобы затем переиграть русских на дипломатическом поле.
И всё же стоит поблагодарить автора за лишнее подтверждение того, как решаются дела в Европе. Когда, вопреки национальным интересам её государств, архитектор антироссийского наката в лице США продавливает свою волю на континенте — в том числе через британских посредников. Которые, даже не состоя в Нормандском формате переговоров по Украине, «с радостью взялись за дубинку лоббирования» американского плана в Брюсселе и других столицах Старого Света.
Елена Панина